XIX  Curso Interdisciplinario en Derechos Humanos

Panel: Libertad de Expresión, Derecho a la Información, Medios deComunicación en una Sociedad Democrática.
San José, Costa Rica, 22 de junio 2001

	Libertad de Expresión y Ejercicio Periodístico
	Un debate
Sara Lovera*
Introducción
 
	 La revolución tecnológica de las comunicaciones y la idea de que el instrumento modifica el fondo nos encamina “a un mundo sin tiempo, sin reflexión, sin orden”, un mundo dónde la imagen y la transmisión de datos parecen significar la más reciente y abarcadora supremacía.
	 Hoy, el debate está en la suposición de que  disponemos como nunca de mucha, de toda la información, donde sin embargo, como afirma el lingüista Raffaele Simone en su libro la Tercera Fase,  la palabra, el entendimiento, empiezan a dejar de ser el vehículo de la información y el conocimiento. Es la era de la información y sin embargo parecen ahondarse las diferencias en un mundo bipolar, de ricos y pobres. La brecha entre unos y otros  se profundiza.
	En este contexto la libertad de expresión y el derecho a la información están hoy complejizados y con frecuencia, siendo base fundamental de todas las otras libertades humanas, pareciera desvaneserce. Tal vez antes que entrar en materia, valdría recordar que se trata de dos derechos  fundamentales, de un binomio inseparable, previsto claramente desde la primera mitad del siglo XX,  en el artículo 19 de la Carta Universal de los Derechos Humanos que a letra dice:
	“Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones y el de difundirlas, sin limitación de fronteras por cualquier medio de expresión”.
	Estas cuatro líneas abarcan hoy, todos los términos del debate internacional que ya está produciendo grandes desencuentros entre actores fundamentales: empresarios, periodistas, comunicadores y comunicadoras, ciudadanía y, por supuesto, Estado y gobiernos.
	
	 En esta reflexión trataré de explicar varios  aspectos centrales que están en el debate del cómo ejercer estos derechos humanos fundamentales, sin llegar a un punto de contradicción, dónde la voz de los y las periodistas y el respecto a la dignidad humana pasa por la dignificación de la mitad de la población: las mujeres y el respeto a la diversidad social: las etnias, las y los pobres, la libertad de empresa y la legislación.
	
Las y los Periodistas
	Fernando Castlló, presidente de la Organización Internacional de Reporteros sin Fronteras, en su discurso del último 3 de mayo, Día Mundial  de la Libertad de Prensa,  sintetiza una parte central del conflicto que significa hacer valer estos derechos y del debate del tercer milenio.
	En primer lugar informa que en un periodo de 15 años han sido asesinados 750 periodistas en todo el mundo, 50 cada año y en el 95 por ciento de los casos nadie se ha detenido para  buscar a los autores de estos homicidios. 	 
	Este sólo hecho, sin considerar las estadísticas que refieren amenazas, agresiones, detenciones ilegales, secuestros, encarcelamientos, torturas, autocensura forzada y silencio, habla claramente de derechos violados, consentidos y con frecuencia, tolerados de facto, con el beneplácito o incluso la complicidad de algunos gobiernos.
	Sin éstas libertades centrales , de expresión y  derecho a la información o rendición de cuentas, en el mundo contemporáneo, de los grandes avances tecnológicos, no hay ninguna libertad, ni podemos hablar de derechos humanos, y tampoco de democracia. 
	Lo cierto es que para Castelló, expresarse y opinar, está ligado indisolublemente, a la libertad de buscar, explicar, analizar, evidenciar, sacar a la luz, la vida, el trabajo, la situación social y económica de los y las ciudadanas; la conducta de los gobiernos y las historias de los fenómenos sociales. Tarea periodística esencial.  
	Por su parte  Ryzsard Kapuscinwski, el reportero de las 27 revoluciones y guerras de la segunda mitad del siglo XX, opina que la prensa y la comunicación, tal como están organizados hoy día, manipulan continuamente la realidad. El encuentra en ello, no sólo la deshumanización de los dueños de estos medios, sino la carencia, cada vez mayor de los periodistas profesionales. Así se manipula la pobreza, en tanto que se informa de los lugares dónde hay hambre, pero no se habla de las zonas de pobreza, Si hacemos evidentes los lugares  donde hay hambre, la solución parece  sencilla, se mandan aviones con alimentos , en cambio hablar de pobreza es mucho más universal, nos ayudaría a ver todos sus contornos y sus profundidades.
	También se manipula lo que son y cómo viven las distintas etnias, de las que se puede aprender e intercambiar, no se está valorando el poder de los medios para aprovechar la pluriculturalidad o se entorpece la visibilidad de las distintas realidades donde nos desarrollamos las mujeres, siempre discriminadas.  No es un problema de hablar sólo la verdad, sino de informar sobre distintas verdades y realidades. 
	Vuelvo a Kapuscinwski, de lo que se trata, dice,  es de analizar el modo del quehacer periodístico. Este quehacer hoy  reduce al mundo a 3 o 4 temas espectaculares o de moda, convirtiendo a su tarea en verdaderos monopolios informativos, sin mirar la riqueza pluricultural, la diversidad social y a los otros y otras.
	Este es un tema central del debate sobre el ejercicio de la libertad de expresión,  porque el imperativo del beneficio económico ha reemplazado en los medios a la exigencia cívica de las prioridades. Los periodistas idealistas, hemos sido sustituidos por hombres de negocios, dice Kapuscinwski.
	Este núcleo, del cómo y de qué se informa,  está en  todas las discusiones que vive la  región latinoamericana, donde se están reformulando las leyes, los reglamentos y los límites  de las libertades de expresión y derecho a la información. Con mayor o menor intensidad el debate crece en la medida en que se está fortaleciendo la ciudadanía. Ya no se puede ejercer la profesión periodística, con toda impunidad. 
	Pero al mismo tiempo la información, no importa el medio, se ha convertido en mercancía y como tal responde a los intereses del mercado y no a los intereses de las personas, las comunidades y los pueblos. Además ahora es global.
	Lo más grave es que la información  ha dejado de verse sometida a criterios tradicionales de verificación, profesionalismo, precisión y autenticidad. También se deja de decir lo que sucede a las y los ciudadanos, las empresas, pero también muchos periodistas, se sujetan a los intereses de grupos de presión, de partidos políticos o de dictados gubernamentales. Al mismo tiempo parece claro que se ejerce la censura, desde los métodos más inócuos,  hasta las presiones efectivas: como la distribución de la publicidad.
	Cuando uno mira los temas de los medios los pobres aparecen  sólo cuando mueren o cuando se mueven en masa. Los pobres no interesan a los grandes medios trasnacionales,  ni interesan a los periodistas iconos en nuestras sociedades, esos que aparecen en todas las pantallas de televisión, dictando conductas y actitudes. 
	Entonces ¿reglamentar los derechos a la libre expresión y el derecho a la información es contrario a los derechos fundamentales? Este es el nuevo debate, reactivado por el cambio tecnológico de las comunicaciones, el uso extenso de las redes radioeléctricas y los satélites. En los últimos lustros 6 o 7 grandes consorcios están controlando estos sistemas de comunicación y por tanto están uniformando la información, las imágenes y los perfiles humanos.
	 Las y los empresarios, concesionarios de los medios electrónicos, dueños de las grandes prensas y vendedores de publicidad, acuden con frecuencia al reclamo de su libertad, la de empresa, argumentando que lo que defienden es la  libre expresión, para finalmente conculcar el derecho de las y los otros,  como sucede con la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) .
	El Pacto Internacional  de los Derechos Civiles y Políticos, en su artículo 19  rescata los términos de la Declaración Universal y explica algo mas: “...toda persona tiene derecho a buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin fronteras, oralmente o por escrito, de carácter empresarial o artística u otra... Sin embargo advierte: “..Su ejercicio entraña deberes y responsabilidades especiales... es decir puede estar sujeto - este ejercicio- a restricciones de ley, para asegurar el respeto a lo derechos o la reputación de los demás: la protección a la seguridad nacional, el orden público o la salud y la moral públicas. 
	En estos principios prácticamente en todo el mundo, a la libertad de expresión se la ha reglamentado, protegiendo los otros derechos fundamentales y se les han puesto diversas reglamentaciones. 
	¿Eso, como es advertido por quienes nos dedicamos al ejercicio profesional de la información?.	
	Con frecuencia quienes ejercemos el periodismo nos mimetizamos con los intereses monopólicos. La información y su difusión , por ser un derecho ciudadano, se convierte en un servicio público; forma parte de la construcción del conocimiento y está anclada a la colectividad. El debate aquí es si la libertad de expresión puede solamente ser considerada como una garantía individual o si se la puede incluir en los derechos sociales y culturales, esos que en protección a los derechos humanos, se conocen como los derechos de la cuarta generación.
	Es en este debate dónde habría  que considerar como asunto central  la palabra de las y los ciudadanos, cuyo derecho a la libre expresión está protegido, es fundamental y urge  materializarlo. Además sin poner en riesgo la libertad de expresión, que entraña el absoluto e inalienable derecho a expresar toda opinión y punto de vista sobre las cosas públicas cabe la posibilidad de hacer exigible que se responda a las demandas y necesidades de la sociedad. 
	No pueden los medios, ni las y los periodistas, hacer apología al odio nacional, racial o religioso, ni incitar a la discriminación, la hostilidad o la violencia. Eso debía estar prohibido por la ley, como señala el Pacto de referencia, y es esto lo que hoy, los grandes empresarios de los masmedia supranacionales no quieren debatir ni resolver. El negocio está en el espectáculo, aún de las más grandes miserias. . Desde sus pantallas y mensajes, se fomenta día a día la violencia y el escarnio de las diferencias, y ello está afectando los derechos humanos..
	Y aunque muchos personajes del debate, comunicólogos y empresarios de medios, piensen que hay que recapitular y vestir de otra manera estos derechos, es palpable que los enunciados internacionales, los pactos y convenciones, han previsto claramente que no debe haber contradicción entre el derecho individual y el colectivo, por ello la contraparte de la libertad de expresión parece ser el derecho a la información. 
	Quisiera aquí poner dos ejemplos: En México la libertad de expresión y el derecho a la información están asegurados en la carta fundamental, en los artículos sexto y séptimo de la Constitución General de la República. El funcionamiento de los medios está reglamentado por diversas leyes - casi tantas como las que existen en Costa Rica - y sin embargo durante 30 años hemos discutido la reglamentación del Derecho a la Información, sin poder dar un paso, entre otras cosas porque  los gobiernos protegen los intereses empresariales y los de su grupo político. Y aunque  declaren su convicción de que en ésta época la rendición de cuentas es central para la democracia, así como la transparencia, obligarse a informar, puntualmente, a la ciudadanía, abrir sus archivos, mostrar sus presupuestos, mostrar los expedientes criminales y las redes del crimen organizado, significaría perder  poder. Los reporteros, muchos de ellos asesinados, intentaron conseguir estas informaciones.
	Recientemente se ha lanzado una iniciativa legislativa en Panamá, que constriñe el ejercicio profesional, especialmente para las y los periodistas extranjeros:  las leyes brasileñas, como en México, conviven con disposiciones de principios del siglo XX, alejadas de la realidad actual. 
	Y en medio de este mar , estamos otra vez las y los periodistas. En América Latina, la profesión, además de riesgosa,  es mal pagada, sus límites cotidianos dependen de los intereses de las empresas, no existe la obligación de capacitarse y han sufrido, como el resto de los trabajadores, el desmantelamiento de la seguridad social y la jubilación.
	Sólo en el año dos mil 32 periodistas de la región fueron asesinados; 329 pasaron por las comisarías y prisiones; 80 siguen encarcelados; 510 sufrieron agresiones o amenazas. Igualmente 295 medios de comunicación fueron censurados, suspendidos  o clausurados. 
	Quién puede en estas circunstancias materiales, de la falta de todo, ejercer plenamente su derecho a la libre expresión y asegurar el derecho a la información de la ciudadanía.  En esas circunstancias cómo puede  aspirarse al derecho a la información. Quién puede suponer que ésta, la libertad de todas las libertades, que marca el camino y ritmo de la democracia, es posible.

Los nuevos medios
	La aparición de la nueva tecnología informativa abrió el abanico del conflicto. La internet, como un mecanismo importante para la información horizontal, sin restricciones y sin fronteras, tal y como otros medios, perdió rápidamente estas posibilidades, porque se está monopolizando. Unas cuantas empresas, son las que ahora controlan contenidos, portales, publicidad, formas de  traslado de conocimiento. En casi todos nuestros países son los gobiernos quienes ofrecen estas concesiones. De ahí la importancia de  reglamentar el espacio satelital y de las telecomunicaciones, asunto que también está generando un gran conflicto. El debate está en cómo enfrentarlo y encontrar mecanismos de diálogo, tolerancia y respecto a los derechos humanos.
	Habría que decir que una exhaustiva investigación del comunicologo mexicano Ernesto Villanueva señala que entre 189 países del sistema de Naciones Unidas, solamente siete países, Australia, Bhután, Gran Bretaña, Israel, Lesotho, Omán y San Marino, no recogen previsiones constitucionales sobre las libertades de expresión e información. 	El mismo autor aclara que en algunos de estos estados, tal omisión se debe exclusivamente a que carecen de constitución política formal, o a que en ella sólo se incluyen cuestiones relativas a la organización del estado y  no al desarrollo de derechos específicos.  
	Este panorama indica que las previsiones constitucionales, debían garantizar el libre ejercicio de la profesión, ahora inmersa en una de mayores dimensiones que se llama comunicación social. Los y las periodistas, profesionales de hacer efectivo este derecho público, colectivo, individual y social, ahora representan sólo un porcentaje, frente a otras muchas personas que operan los más diversos mecanismos de la información. No obstante la prensa, todavía es eje de lo que se llama opinión pública.
	Las nuevas tecnologías han acarreado nuevos problemas para las y los periodistas. Buscar, difundir, criticar, hoy tiene nuevas y variadas fuentes, lo que puede poner en riesgo la plena identificación de la verdad. Esta es una de las nuevas situaciones que el gremio deberá  analizar y definir en el corto plazo. 
	En ese panorama ¿que objetivo y viabilidad? tienen, por ejemplo, los colegios profesionales o los sindicatos. ¿se puede constreñir a un sólo grupo de personas, la potestad sobre el derecho a la información?. Cada día hay mas presiones para abrir estas instancias gremiales, sustentando el derecho de los y las ciudadanas. Y esto, desde el punto de vista global, tiene fundamento y también desde el punto de vista de los derechos humanos. Urgen pues nuevos análisis para desarrollar nuevas legislaciones sobre la prensa y la comunicación. Esta es una tarea de las y los informadores, pero también de las y los ciudadanos, de los grupos sociales y de los gobiernos.
	
Propuestas en el aire

	Algunas de las cuestiones que están hoy en el debate, sobre todo en la región y que podrían conformar un nuevo marco para el ejercicio de estos derechos son las siguientes:

1.- El desarrollo de la autorregulación. Es decir que sean los propios medios, en forma privada, quienes desarrollen códigos de ética, procuradurías del lector , el famoso ombusman de los medios. 

2.- El desarrollo y ampliación de la profesionalización de las y los trabajadores de los medios, mismo que deberá ser exigido por los mismos trabajadores y por las empresas, con objeto de acceder a la precisión, la confiabilidad, los marcos de la investigación sobre hechos y cosas.

3.- Potenciar el papel de la mujer, los pueblos indios, tanto teóricos como prácticos para tener acceso a la tecnología de la información, lo que aumentará su capacidad de luchar contra las imágenes negativas. 

4.- Fomentar la investigación, la capacitación y el empleo de las y los ciudadanos, a fin de promover y asegurar la igualdad de oportunidades para el acceso a todas las esferas y niveles de los medios de difusión.

5.- Crear leyes y reglamentos de la Comunicación Social, sin afectar la libertad de expresión.

6.- Democratizar las concesiones de los espacios radioeléctricos y satelitales, de modo que sea la sociedad en acuerdo Constitucional y los gobiernos quienes distribuyan la tenencia de los medios electrónicos.

7.-Sensibilizar a las y los periodistas en asuntos tan importantes como los derechos humanos, la perspectiva de género, la pluriculturalidad, de modo que sean los trabajadores de los medios, quienes aseguren la libertad de expresión, además de ejercerla.

	Estas recomendaciones, de muy variadas y múltiples conferencias, foros, nacionales e internacionales, son apenas el comienzo de un largo proceso que debemos realizar para actualizar y definir en forma integral este binomio inseparable de la libre expresión y el derecho a la información.
	
Ley vs Autorregulación

	En algunos países, además, el gremio periodístico se ha sujetado a sus propios códigos de ética. Por ejemplo en los Estados Unidos , las principales organizaciones periodísticas operan dentro de rigurosos códigos de ética. Exigen que la redacción de las notas sea cuidadosa, presentando ambos lados de un historia y esforzándose siempre por ser justos. Además, en muchas de estas organizaciones está prohibido, por ejemplo, gravar conversaciones de manera subrepticia, obtener información no autorizada, citar de fuentes anónimas y no respetar las conversaciones off the record. aún cuando las filtraciones son siempre bienvenidas, la información así obtenida requiere de corroboración y se instruye a los reporteros a respetar siempre el derecho de la gente a rehusarse a ser citada en un artículo.
	La ética, sin embargo, es subjetiva y ni siquiera los filósofos han podido concordar en cuáles son las normas que nos permitirían juzgar, por ejemplo, si una acción es buena o mala, justa o injusta. Entonces a pesar del fomento de la autorregulación y los códigos de ética, existen amplias corrientes de comunicadores, en favor de una reglamentación bien clara, que proteja todos los derechos, no constriña las libertades y responda a las necesidades de la sociedad.
	En Perú, las reglas que organizan la libre expresión, están en la Constitución y en otras reglamentaciones, sin embargo siempre está a debate. Gustavo Romero Umaluff, Gerente General del Consejo de Prensa Peruana (al menos hasta el año 2000), explica que la libertad  de información es uno de los más expuestos, en tanto que la prensa es la plaza misma de la controversia a que acuden los ciudadanos, los políticos y los gobernantes. “Los periodistas trabajan en medio de las corrientes de opinión que los apoya, ataca, los ensalza o los denigra”. Por lo que, agrega, para ejercer libremente el periodismo hay que pertenecer a una comunidad libre y estar dispuesto a correrse algunos riesgos.
	El abogado Jorge Carpizo McGregor, ex rector de la Universidad Autónoma de México, ex presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,  reitera que los derechos de cada persona están limitados por los derechos de los demás, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien común, en una sociedad democrática.
	Así problematiza la función de los y las periodistas, en medio del debate histórico que existe en México:
	El dice:
	*La libertad de expresión no es sinónimo de difamación y calumnia.
	*La libertad de expresión no es derecho a desdibujar, alterar o maquillar la realidad
	*La libertad de expresión no es derecho a confundir a la audiencia
	*La libertad de expresión no es el avasallamiento de los otros derechos humanos
	*La libertad de expresión no es substitución de los tribunales
	*La libertad de expresión no es el derecho a crear una nueva inquisición. 
	Estas expresiones del abogado, quien además fue Secretario de Gobernación en México, revelan de qué tamaño es la polémica y el conflicto para el ejercicio de estos derechos. La plaza pública que significa la prensa, evidencia hasta dónde, precisamente la  libertad de opinar, informar y buscar información, está ligada al  desarrollo de la democracia. Y también pone en el centro, la complejidad que significa hoy poner la frontera entre un derecho y otro.

	Es evidente  la dificultad para establecer el papel concreto de las y los periodistas, frente a la sociedad, sin perder su derecho a la libre expresión y a la información.
	Un ejemplo clásico es el cómo los periodistas, los contenidos de la prensa, de los medios de comunicación de masas y otras carreteras de la información, contribuyen a mantener la situación discriminada de las mujeres, y cuánta dificultad existe para señalar los límites a esta situación, como es el caso de la violencia en los medios.
	El capítulo J de las recomendaciones  de la Conferencia Internacional de la Mujer, celebrada en Pekín, en 1995, tímidamente apuntan hacia algunos caminos. Examinada cuidadosamente, pude constatar que no  atinan al fondo del conflicto, ni dice claramente la urgencia de modificar y actualizar las leyes para  establecer mecanismos claros de los límites de la libertad de expresión frente al derecho a la dignidad de las mujeres y los derechos fundamentales a estar informado, a ser tratado dignamente, a no ser molestado en la intimidad. 
	En cambio se hace eco de la propuesta de la autorregulación y la buena voluntad de los dueños de los medios. 
	Reconoce, sin embargo  que la mitad de la población, las mujeres, representamos la masa más grande en el mundo a quienes en el curso de la historia, en virtud de la costumbre, la cultura y la discriminación, se nos ha negado o limitado tremendamente el derecho a comunicar nuestros problemas, deseos, propuestas, etc. Es más grave lo que se oculta que lo que se dice acerca de nuestra condición, en los medios de comunicación y son estos instrumentos los que eternizan una situación de desigualdad, y por tanto están afectando nuestros derechos fundamentales.
	De ahí concluye el acuerdo que es necesario aumentar el acceso de la mujer y su participación en la expresión de sus ideas y la adopción de decisiones en los medios de difusión y por conducto de ellos, así como en las nuevas tecnologías de la comunicación.
	 Conclusión que a todas luces está protegida por la Declaración Universal de los Derechos Humanos y otros instrumentos.
	Las recomendaciones de Pekín,  son muchas, pero las más importantes por su contenido se pueden sintetizar en 5:

	*Promover la participación plena y equitativa de la mujer en los medios de difusión, incluida la participación en la gestión, la producción de programas, la educación, la capacitación y la investigación.
	*Procurar que se distribuyan equitativamente los nombramientos de mujeres y hombres en todos los órganos consultivos, de gestión, de reglamentación o de supervisión, incluidos los relacionados con los medios de difusión privados y estatales o públicos.
	*Alentar a esos órganos, en la medida en que ello no atente contra la libertad de expresión, a que aumenten el número de programas destinados a la mujer y realizados por mujeres, para velar por que las necesidades y problemas de la mujer se traten en forma adecuada.
	*Estimular y reconocer las redes de comunicación de mujeres, entre ellas las redes electrónicas y otras nuevas tecnologías aplicadas a la comunicación.
	* Garantizar la libertad de los medios de difusión y su protección subsiguiente dentro del marco del derecho nacional y alentar de manera compatible con la libertad de expresión, la participación positiva de los medios de difusión en las cuestiones sociales y de desarrollo.
	Establece como adendo: Elaborar, en la medida en que ello no atente contra la libertad de expresión, mecanismos reglamentarios, incluidos los voluntarios, que permitan a los sistemas de comunicaciones internacionales y a los medios de difusión presentar una imagen equilibrada y diferenciada de la mujeres y que fomenten su mayor participación en la producción y la adopción de decisiones.

	Estos enunciados nos hablan del cuidado extremo con el que se trata el problema que entraña que hoy día la primacía del masmedia haga olvidar los derechos fundamentales, las recomendaciones, deberían señalar que es obligación cumplir, lo que las leyes nacionales establecen. Ahí está el conflicto y el debate, ¿que hacer en el tercer milenio frente al poder de los medios? ¿cómo ampliar esta discusión entre trabajadores de los medios y la ciudadanía? ¿hasta donde es válida la reglamentación? ¿qué resultados puede tener fomentar los actos voluntarios? ¿Como equilibrar la libertad de empresa con las libertades fundamentales de las y los humanos?

* Sara Lovera, periodista. Secretaria Ejecutiva de Comunicación e Información de la Mujer, Asociación Civil. México..

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

El Derecho a la Información en el Marco de la Reforma del Estado en México. Ed. Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía, de la Cámara de Diutados. México, julio 1998. Tomos I y II
Raffaele  Simone. La Tercera Fase. Ed. Tauros año 2001.
Pacto Internacional de Derechos civiles y Políticos, 1966
Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, 1952
Fernadno Castelló. Discurso del 3 de mayo 2001. Publicado en Zócalo, 1a. quincena de junio del 2001, editado por Proyectos Alternativos de Comunicación, S.A. de C.V
Ryzsard Kapuscinwski. Entrevista. Diario La Jornada. México, 20 de Mayo, 2001.
Ernesto Villanueva. Régimen Constitucional  de las libertades de expresión e información en los países del mundo. Fragua. Madrid. 1997
Tejedoras de la Palabra. Ed. Cimac/ 2000. 
Conferencia Internacional de la Mujer, Pekín 1995